Vilket är bättre, polyestertaft eller oxfordduk?

Innan vi jämför polyestertaft och Oxford-tyg, låt oss först förstå deras egenskaper. Låt oss först ta en titt på polyestertaft. Råmaterialet i detta tyg är polyester, så det kommer också att ha vissa egenskaper av polyester. Först av allt, polyestertaft Det känns smidigt, och duken är tunn men inte lätt att lämna rynkor. Samtidigt har den bra slitstyrka. Duken är inte lätt att skadas och håller bra värme. Detta är också anledningen till att polyestertaft används som klädtillbehör. Naturligtvis är priset på polyestertafttyg också väldigt billigt, grossistpriset per meter är bara några få dollar.
Kännetecken och användningsområden för Oxford-tyg skiljer sig också mycket från polyestertaft. Råmaterialet för Oxford-tyg kan vara polyester eller nylon, och priset blir mycket dyrare än polyestertaft. Tygkvaliteten på Oxford-tyg är också relativt lätt och tunn, men tygets känsla blir mjukare och Oxford-tyg med elasticitet eller icke-elasticitet kan tillverkas efter kundens behov. På grund av sin bättre slitstyrka kan Oxford-tyg användas vid tillverkning av väskor, kläder, tält och andra produkter.
Huvudfunktionerna hos tyget i tältbastyget är vattentätt, fuktsäkert, mögelbeständigt och dammsäkert. Den vattentäta prestandan och slitstyrkan hos den nedre Oxford-duken är relativt hög. PU Oxford-tyg, både vad gäller slitstyrka och vattenbeständighet, är mycket bättre än PE-basmaterial. Den är kostnadseffektiv och har mycket bra vattentät prestanda.
Yttersidan är gjord av 420D Oxford-tyg, som kan behandlas med PU/PVC, silverbelagd, vattentät, etc. Det är bättre att använda vattentätt Oxford-tyg för högre kvalitet, och den vattentäta behandlingen måste vara minst 1500MM .
Polyestertaft är ett helt tunt tyg av polyester, som är en syntetfiber. Den är vävd med FDY ljust siden, som ser ljust ut som nytt och känns silkeslent. Det kan göras till tyg eller foder, vanligtvis med mer foder. Tyget i polyestertaft känns slätt, inte lätt att skrynkla och krympningshastigheten är mindre än 5 procent, vilket är kostnadseffektivt.